Как выбрать CMS: виды, примеры и критерии выбора сайта

Можно выделить четыре широких вида. Первый это классическая CMS, которая предоставляет и административную часть, и публичную сторону сайта: содержимое вводится, а выбранная тема формирует страницу. Самый известный пример WordPress. Второй вид это headless-CMS, которая только хранит контент и передаёт его другому интерфейсу; сам сайт разрабатывается как отдельная программа.

Третий вид это платформа для торговли, которая встраивает логику товаров, корзины и оплаты в инструмент управления контентом. Четвёртый вид это конструктор сайтов: сервис с перетаскиванием элементов, обычно размещаемый одной компанией, с готовыми макетами. Строгой иерархии между этими четырьмя нет; каждый создан под свою потребность.

Есть и пятая группа, корпоративные контент-платформы, которыми пользуются организации с большим объёмом документов, которым нужны много пользователей, процессы согласования и многоязычное управление. Для большинства малого и среднего бизнеса достаточно первых четырёх видов.

Для компании, которая добавляет несколько статей или страниц в неделю и не имеет сложного визуального оформления, классическая CMS часто оказывается самым удобным путём. Представьте архитектурное бюро: оно добавляет страницы проектов и записи в блог, а дизайн меняется редко. Административная часть привычна и знакома, а выбор тем и плагинов очень широк.

Если один и тот же контент должен появляться на сайте, в мобильном приложении и на экране в шоуруме, имеет смысл headless-подход. Контент вводится один раз, и каждая площадка получает его в своей форме. Бизнес, который в основном продаёт товары, выберет платформу для торговли, потому что логика остатков, оплаты и доставки там уже существует и её не нужно писать с нуля.

Небольшой местный бизнес может использовать конструктор сайтов для присутствия в виде одной страницы. Решающий фактор здесь рост: если сайт будет служить только визитной карточкой, конструктора достаточно, но если его масштаб расширится в течение трёх лет, начало работы с более гибкой системой избавит от дорогостоящего переезда в будущем.

Разумнее начинать выбор со списка вопросов, а не с названия бренда. Приведённые ниже вопросы делают решение более ясным для большинства компаний. Запишите свои ответы и сравните несколько систем по одному и тому же списку; та, что совпадает с ним чаще всего, обычно и подходит лучше остальных.

Часть этих вопросов выглядит технической, но на самом деле касается повседневной работы. Кто будет вводить контент, чьё согласование нужно до публикации страницы и можно ли вернуться к прежней версии после ошибки? От этого зависит, насколько удобно система будет работать не в первую неделю, а в первый год.

• Кто будет обновлять контент и как часто?
• Будет ли тот же контент использоваться на других площадках?
• На какие языки и страны вы ориентируетесь?
• Нужен ли этап согласования перед публикацией?
• Потребуется ли связь с существующими системами, такими как учёт остатков, CRM или платежи?
• Кто возьмёт на себя обслуживание и обновления безопасности?

Любая CMS требует ухода и после того, как она установлена. В классических системах с открытым исходным кодом обновления и совместимость плагинов требуют регулярного внимания; на размещаемых платформах эта нагрузка лежит на поставщике, но возможности индивидуальной настройки ограничены. Что подойдёт именно вам, зависит от внимания и бюджета, которые вы можете выделить на поддержку.

Право собственности это отдельный вопрос. На каком сервере хранятся ваш контент и данные, и можете ли вы выгрузить их, если захотите сменить поставщика? На закрытой платформе контент часто остаётся внутри неё вместе с оформлением. Это не недостаток, но знать об этом стоит до принятия решения.

Наконец, подумайте о команде. Какой бы мощной и функциональной ни была система, ввод контента застопорится, если команде с ней неудобно. Если перед принятием решения попросить настоящего пользователя попробовать в административной части несколько типичных задач, вы узнаете больше, чем из длинной таблицы функций.

Самая частая ошибка путать популярность с пригодностью. Широко используемая система подходит далеко не каждому бизнесу; большая экосистема помогает, но она приносит и конфликты плагинов, и нагрузку по постоянному наблюдению за безопасностью. Выбор должен опираться на ваш собственный рабочий процесс, а не на то, чем пользуется сосед.

Вторая ошибка выбрать нечто слишком маленькое или слишком большое для сегодняшней потребности. Установка корпоративной платформы ради сайта из трёх страниц и размещение растущего бренда на ограниченном конструкторе с первого дня одинаково дорого обходятся позже. Третья ошибка думать о дизайне и CMS по отдельности: если при разработке дизайна не учитывается, как будет управляться контент, административная часть в итоге отстаёт от дизайна.

Четвёртая ошибка не включить в план миграцию. При переходе со старой системы на новую, если не сохранены адреса, перенаправления и структура контента, может пострадать видимость в поиске. Поэтому миграция это не шаг после выбора, а шаг, который планируется вместе с ним.

Не каждому сайту нужна CMS. Сайт-визитка из нескольких страниц, содержимое которого меняется раз или два в год, прекрасно работает в виде тщательно подготовленных статических страниц. Добавление CMS к такому сайту может не принести ничего, кроме дополнительной нагрузки на обслуживание; обновления безопасности, база данных и административная часть превращаются в поверхности, которые необходимо защищать.

Точно так же отдельная CMS может оказаться лишней для компаний, чей контент уже ведётся в другом месте. Сайт, который берёт сведения о товарах из ERP или торговой системы, создаст несоответствия, если попытается ещё раз вести те же самые сведения во второй панели управления. Тогда правильный вопрос звучит не как какая CMS, а как где находится единый источник контента.